अपमानित थेरानोस सीईओ को लगता है कि ये 5 तर्क उसे जेल से बाहर रखेंगे
| द्वारा रिचर्ड अहेर्नो - एलिज़ाबेथ होम्स अपनी मिलियन-डॉलर की हवेली को जेल की कोठरी में छोड़ने से कुछ ही दिन दूर थी जब अंतिम क्षण में, उसने अपनी सजा में देरी के लिए अंतिम-खाई की अपील दायर की।
होम्स को 11 अप्रैल को 27 साल की जेल की अवधि शुरू करने के निचली अदालत के आदेश को लंबित अपील को खारिज कर दिया गया है। इसलिए, कपटपूर्ण सिलिकॉन वैली रक्त परीक्षण कंपनी थेरानोस के संस्थापक मुक्त रहते हैं।
उसके वकीलों ने उद्धृत किया "असंख्य, अकथनीय त्रुटियाँ”न्यायाधीश के फैसले में, यह तर्क देते हुए कि दोषी फैसले को उलटा किया जा सकता है और उसे लंबित अपील से मुक्त रहना चाहिए। होम्स के वकीलों ने जोर देकर कहा कि वह रिहाई की आवश्यकताओं को पूरा करती है क्योंकि उसके "दो बहुत छोटे बच्चे हैं" और "उसके भागने या कोई खतरा पैदा करने की संभावना नहीं है।"
यह सब इसके लिए उबलता है:
अपीलीय अदालत यह निर्धारित करेगी कि प्राथमिक अपील प्रक्रिया के दौरान वह स्वतंत्र रह सकती है या नहीं। न्यायाधीश एक नए परीक्षण के लिए उसकी अपील के गुण का आकलन करेंगे और एक अलग फैसले की संभावना पर विचार करेंगे।
एलिजाबेथ होम्स ट्रायल - बैकग्राउंड रीडिंग
क्या एलिज़ाबेथ होम्स उसकी अपील जीत पाएगी?
वॉशिंगटन लॉ फर्म विलियम्स एंड कोनोली के केविन डाउनी के नेतृत्व में होम्स की कानूनी टीम ने अपने बचाव को इस आधार पर आधारित किया कि होम्स जानबूझकर निवेशकों को धोखा नहीं दे सकता था क्योंकि वह वास्तव में विश्वास करती थी कि रक्त परीक्षण तकनीक काम करती है।
एक अपील जूरी के फैसले को सीधे चुनौती नहीं दे सकती है, लेकिन यह तर्क देना होगा कि जज ने कानून को कैसे लागू किया और परीक्षण कैसे किया, इसमें खामियां थीं। एक अपील न्यायाधीश के फैसलों पर ध्यान केंद्रित करेगी और तर्क देगी कि जूरी को गलत जानकारी दी गई थी या गुमराह किया गया था, आमतौर पर उन्हें किस साक्ष्य को देखने की अनुमति दी गई थी और अदालत ने गवाह की गवाही को कैसे निर्देशित किया था।
होम्स की अपील पांच प्रमुख तर्कों के होते हैं:
1 सामान्य गवाह डॉ. दास ने विशेषज्ञ गवाही दी
अपील में दावा किया गया कि सरकार ने "अपने अवैज्ञानिक मामले को मजबूत करने के लिए" साक्ष्य के संघीय नियमों का उल्लंघन किया।
विशेष रूप से, होम्स ने सरकार के गवाह डॉ. किंगशुक दास की गवाही को चुनौती दी, जो प्रयोगशाला के पूर्व निदेशक थे Theranos. चूँकि डॉ. दास ने थेरानोस में काम किया था, उन्होंने एक विशेषज्ञ गवाह के विपरीत एक गैर-विशेषज्ञ या "साक्षी" के रूप में गवाही दी, जो एक विशेष क्षेत्र से संबंधित गवाही प्रदान करता है, वे शिक्षित, अनुभवी, या योग्य हैं, और आमतौर पर उनके पास कोई नहीं होगा प्रतिवादी के साथ पूर्व इतिहास।
एक गैर-विशेषज्ञ के रूप में, डॉ दास वैज्ञानिक, तकनीकी या विशेष ज्ञान पर भरोसा किए बिना केवल राय दे सकते थे।
हालांकि, अपील का तर्क है, "दास की राय और संबंधित गवाही, जिसमें उनके पूर्वव्यापी रोगी प्रभाव विश्लेषण शामिल हैं, अत्यधिक विशिष्ट ज्ञान पर आधारित थे।" होम्स के वकीलों का तर्क है कि यह फेडरल रूल्स ऑफ एविडेंस के नियम 701 और 702 का उल्लंघन करता है।
2 अदालत ने एडम रोज़ेंडॉर्फ की परीक्षा को सीमित कर दिया
अदालत पर थेरानोस लैब के एक अन्य पूर्व निदेशक, एडम रोसेन्डॉर्फ, जिन्होंने कंपनी की तकनीक की कड़ी आलोचना की थी, से जिरह करने की होम्स की क्षमता को प्रतिबंधित करने का भी आरोप है। अपील से पता चलता है कि थेरानोस छोड़ने के बाद तीन प्रयोगशालाओं में अपने रोजगार के कारण रोसेंडॉर्फ पक्षपाती हो सकते हैं।
कथित तौर पर, रोसेंडॉर्फ ने खुद को गर्म पानी में पाया जब इन प्रयोगशालाओं को प्रयोगशाला निदेशक के रूप में उनके कार्यकाल के दौरान परीक्षण त्रुटियों का भी सामना करना पड़ा। अपील में कहा गया है कि हो सकता है कि वह इन अन्य प्रयोगशालाओं से जुड़ी संभावित जांच से खुद को बचाने के लिए सरकार के पक्ष में अपनी गवाही देने के लिए प्रेरित हो।
होम्स की अपील में तर्क दिया गया है कि अदालत ने बचाव पक्ष को रोज़ेंडॉर्फ के आसपास के संभावित पूर्वाग्रहों की पूरी तरह से जांच करने की अनुमति न देकर पूर्वाग्रह का प्रदर्शन किया। इसके बजाय, अदालत ने रोज़ेंडॉर्फ के पिछले रोजगार इतिहास से संबंधित केवल "सीमित, सीमित" पूछताछ की अनुमति दी।
3 कोर्ट ने सनी बलवानी की गवाही को खारिज कर दिया
अपील आगे होम्स के व्यापार भागीदार, सनी बलवानी की पूर्व गवाही को बाहर करने के लिए अदालत की आलोचना करती है, जिसने झूठे वित्तीय अनुमानों के लिए उन्हें जिम्मेदार ठहराया होगा।
दस्तावेज़ पर प्रकाश डाला गया है कि "सभी प्रासंगिक समय पर ... बलवानी कंपनी के अध्यक्ष और मुख्य परिचालन अधिकारी थे"। यह आगे दावा करता है कि बलवानी के पिछले बयानों से संकेत मिलता है कि उन्होंने "थेरानोस के वित्तीय मॉडल के लिए एकमात्र नेतृत्व की जिम्मेदारी ली।"
अदालत ने इन बयानों को "अपर्याप्त रूप से अनुचित या भरोसेमंद" माना और उन्हें जूरी के सामने पेश नहीं किया। अपील का तर्क है कि इन बयानों को जूरी के विचार से बाहर करके अदालत ने "अपने विवेक का दुरुपयोग किया"।
4 एलिजाबेथ होम्स की सजा का गलत आकलन किया गया था
कथित रूप से त्रुटि करने के लिए न्यायाधीश की आलोचना की जाती है सजा निर्णय, निवेशकों द्वारा खोए गए धन और पीड़ितों की संख्या को निर्धारित करने के लिए साक्ष्य के निम्न स्तर का उपयोग करना। इसके परिणामस्वरूप 135-168 महीने के बजाय 0-7 महीने की उच्च सजा दिशानिर्देश दिए गए।
अदालत ने "सबूतों की प्रधानता" के आधार पर पीड़ितों की संख्या निर्धारित की कानूनी मानक, जिसका अर्थ है कि किसी तर्क को तब स्वीकार किया जाता है जब उसके असत्य की तुलना में सत्य होने की अधिक संभावना होती है। संभाव्यता के संदर्भ में, अगर अदालत का मानना है कि 51% से 49% अधिक संभावना है कि यह सच नहीं है, तो वे इसे तथ्य के रूप में स्वीकार करेंगे।
अपील का तर्क है कि अदालत को सबूत के "स्पष्ट और दृढ़" बोझ का इस्तेमाल करना चाहिए था - एक उच्च मानक जिसे तथ्य के रूप में स्वीकार किए जाने पर मोटे तौर पर 75% संभावना की आवश्यकता होती है। इस बोझ के तहत एक आरोप को वैध माना जाएगा यदि यह झूठ की तुलना में काफी हद तक सच है। बहुत से लोग "एक उचित संदेह से परे" मानक से परिचित हैं, जो किसी आपराधिक मामले में किसी को दोषी ठहराने के लिए जूरी का बोझ है और इसके लिए कम से कम 90% संभावना की आवश्यकता होती है।
अपील का तर्क है कि अदालत को उच्च मानक नियोजित करना चाहिए था और परिणामस्वरूप, कम पीड़ितों की गणना और निवेशकों के लिए कम वित्तीय नुकसान - अंततः, एक बहुत छोटी सजा।
5 एलिजाबेथ होम्स के लिए समर्थन पत्र
होम्स "समर्थन के 130 पत्र" का हवाला देते हुए अदालत से उदारता का अनुरोध करते हैं, जिसमें 30 कथित तौर पर थेरानोस के कर्मचारियों और निवेशकों द्वारा लिखे गए हैं। डेमोक्रेटिक सीनेटर कोरी बुकर द्वारा लिखा गया एक पत्र, एक उदार सजा की मांग करता है और होम्स को अपने "दोस्त" के रूप में वर्णित करता है।
समर्थन और अपील के पत्रों के साथ एक है अमीकस संक्षिप्त नेशनल एसोसिएशन ऑफ क्रिमिनल डिफेंस लॉयर्स (एनएसीडीएल), एक गैर-लाभकारी बार एसोसिएशन, ने अदालत से "नए मुकदमे के लिए सजा और रिमांड को उलटने" का आग्रह किया।
NACDL बचाव पक्ष के वकीलों का एक संगठन है जो यह सुनिश्चित करने के लिए प्रतिबद्ध है कि आरोपी व्यक्तियों को उचित प्रक्रिया प्राप्त हो और उन्हें अनुचित रूप से दंडित न किया जाए।
एनएसीडीएल का लिखित संक्षिप्त पत्र होम्स की अपील से सहमत है, जिसमें सरकार के गवाहों के साथ कई मुद्दों पर प्रकाश डाला गया है।
नीचे पंक्ति
हालांकि एक न्यायाधीश ने दोष सिद्धि को उलटने की संभावना को नहीं माना, लेकिन होम्स के उच्च पदों पर कई दोस्त हैं और उसके पीछे बहुत सारी कानूनी शक्ति है।
होम्स को एनएसीएलडी, एक सीनेटर, उसके पति के धनी परिवार और एक शीर्ष कानूनी फर्म की कानूनी टीम का समर्थन प्राप्त है, जिसने पहले बैरक ओबामा, जॉर्ज बुश और बिल क्लिंटन जैसे अमेरिकी राष्ट्रपतियों का प्रतिनिधित्व किया है।
हम निश्चित रूप से उसे जल्द ही बरी होते नहीं देखेंगे, लेकिन एक नए मुकदमे की संभावना प्रशंसनीय है। वह थोड़ी देर के लिए एक स्वतंत्र महिला भी हो सकती है, लेकिन एक नए जूरी को एक ही निष्कर्ष - दोषी होने से कोई नहीं रोकता है।
हमें आपकी सहायता की आवश्यकता है! हम आपके लिए लाए हैं बिना सेंसर वाली खबरें मुक्त, लेकिन हम ऐसा केवल वफादार पाठकों के समर्थन के कारण ही कर सकते हैं जैसे आप! यदि आप स्वतंत्र भाषण में विश्वास करते हैं और वास्तविक समाचारों का आनंद लेते हैं, तो कृपया हमारे मिशन का समर्थन करने पर विचार करें संरक्षक बनना या a . बनाकर यहाँ एकमुश्त दान। 20% सब धन दिग्गजों को दान कर रहे हैं!
यह लेख केवल हमारे लिए धन्यवाद संभव है प्रायोजक और संरक्षक!
चर्चा में शामिल हों!